Верховный суд запретил арест предпринимателей

15 ноября этого года верховный суд (ВС) принял ряд серьёзных решений, защищающих права предпринимателей во время их уголовного преследования. Так, сохраняется запрет на арест обвиняемых в мошенничестве, растрате или отмывании доходов, совершённых в сфере предпринимательской деятельности. При этом, чтобы затруднить следователям подмену «предпринимательских» статей Уголовного кодекса обычным «мошенничеством», пленум постановил считать «предпринимательским преступлением» любой вид неисполнения договоров вне зависимости от того, когда у обвиняемого возник умысел на обман деловых партнёров.

Лишь со второй попытки пленум ВС принял постановление «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Одной из причин послужил пункт об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести. В изначальном варианте проекта постановления предлагалось освобождать от уголовной ответственности, в том числе и тех, кто возместил ущерб не в полном объёме. Освобождать от уголовной ответственности на более жёстких требованиях – полном возмещении ущерба и уплату штрафа – настаивал участвовавший в пленуме заместитель генерального прокурора России Владимир Малиновский. Итоговый вариант был компромиссным: пленум посчитал возможным освобождать от уголовной ответственности при неполном погашении ущерба, но при условии, что обвиняемый раскаялся, примирился с потерпевшим и уплатил назначенный судом штраф. При этом появилась новая оговорка о том, что погасить ущерб с согласия обвиняемого может иное лицо либо организация.

Для предотвращения необоснованного привлечения предпринимателей к уголовной ответственности пленум указал судьям, что при рассмотрении жалоб о законности возбуждения уголовных дел по ст. 159-159.3 УК РФ (мошенничество, мошенничество в сфере кредитования, а также мошенничество при получении выплат и с использованием платёжных карт), ст. 160 (растрата), а также ст. 165 (причинение ущерба путём обмана или злоупотребления доверием) необходимо заявление от потерпевших.

При этом пленум подчеркнул, что даже изначальное наличие умысла на неисполнение договора не отрицает «предпринимательского» характера отношений между его сторонами.

В постановлении также было отмечено, что нахождение обвиняемого под арестом «не может предопределять назначение ему наказания в виде реального лишения свободы». Напротив, оно должно служить смягчающим обстоятельством при вынесении наказания, в том числе и при назначении штрафа вплоть до отмены последнего.

Полномочный представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский данное постановление пленума Верховного суда оценил на «отлично», пишет газета «Коммерсантъ». Он также предположил, что прошедший пленум может стать переломным в вопросе защиты прав предпринимателей.

– Было бы совсем хорошо, если бы судьям, нарушившим решения пленума, прекращали досрочно полномочия,- заметил Михаил Барщевский.- Но это лишь пожелание, которое, конечно, не может быть сформулировано в виде отдельного закона.